¿No son los datos de los medios de comunicación social tan infalibles como se pensaba?
Escribiendo en el muro
Desde
el inicio (y posterior al auge) de los medios de comunicación social, su
capacidad de agregar y pronosticar la opinión pública se ha vuelto cada vez
mayor. En lugar de ser el perdedor de la
elección tradicional y de las encuestas públicas que fueron una vez, los medios
de comunicación social han crecido hasta convertirse, más o menos, en la
herramienta para averiguar qué demonios es lo que el público quiere, odia o
encuentra agradablemente humorístico en un momento dado.
Facebook,
Twitter, Instagram y sus compinches menos establecidos ahora son usados por los
sociólogos como una manera fácil de descubrir cómo actuamos Son tan simples de usar que el proceso de
crecimiento de información de los datos se ha reducido usar un software de
terceros que automáticamente ve cuántos cientos de miles de personas han dicho
esto y lo que tiene tendencia a decir sobre esto otro. Lo que significa que las corporaciones y los
científicos ahora usan por igual los medios de comunicación social como su
primer puerto de escala cuando ejecutan sus cosas de ciencia y mercado.
Los medios de
comunicación social, en otras palabras, son impresionantes. Pero cuidado, la información que vemos a
menudo en las revistas científicas, periódicos y aduladores blogs de tecnología no es tan infalible
como tu amigable gurú de los medios de comunicación social trata de hacerte
creer. De hecho, Derek Ruths – un
profesor en la Universidad de McGill y activo investigador de las redes
sociales, ha sugerido que una gran parte de la información que se está
empleando en reunir es inherentemente defectuosa y el sistema entero necesita
un refinamiento completo. En una columna
en la revista científica, popular y creativa llamada Science, detalló algunas razones posibles para esto, la mayoría
tienen perfecto sentido cuando das un paso atrás y piensas.
El
primero de muchos problemas es que nuestras publicaciones online tienden a ser más exageradas de lo que decimos en la vida
real. Si no estás seguro de lo que
quiero decir con esto, considera, en realidad, cuántas veces te has reído a
carcajadas y has forzado la mirada llena de lágrimas de tanto reírte cuando
escribes el anacronismo “LOL”.
Vamos
a desatender siglas al acumular datos.
Pero considera que los recientes debates sobre el alcance que nuestros
comentarios online pueden
ocasionarnos problemas con la ley (si tienes algún rechazo para discutir sobre
amenazas de violación no des click en este enlace). Todo el caso se basa en la
información sobre los comentarios de un usuario de Facebook hechos en su muro
que fueron horriblemente exagerados por un efecto cómico/shock. En otras palabras, se podría decir que había
una gran diferencia entre lo que escribió en su muro y las ideas que tenía en
su cabeza.
Muchos
estudios no lo tienen en cuenta.
Hay
más. Algunos fallan al considerar los
respectivos datos demográficos de diferentes plataformas de medios
sociales. Pescando en Instagram te
traerá la voz de la generación más joven, mientras los usuarios de Facebook son
cada vez más de edad mediana. Google+ sobre
todo, nadie y Pinterest es popular por un ejército de mujeres ricas. Por eso me encanta usarlo, para encontrar
alguna chica.
Como los partidos
políticos, los diferentes medios de comunicación social varían según las
perspectivas demográficas, de estados y sociales. Si un estudio no considera esta diferencia,
está irremediablemente viciado desde el inicio y sus resultados están
contaminados más allá de su uso.
Otro
problema es que la fuente de algunas investigaciones de medios es extrañamente
ambigua (quién llevó a cabo el análisis, sus motivaciones, donde miraron, etc.). Esto plantea la pregunta de si el interés
social está en el centro de la mayoría, aparentemente inocente, de anuncios de
información, es difícil confirmar del todo que determinadas redes sociales
basadas en estudios no tengan un sesgo corporativo o personal.
Cómo
influyen estos factores en los estudios es tan sutil que resulta difícil para
los revisores detectar irregularidades cuando ocurren. Según el profesor Ruths,
sin embargo, son sin duda un problema.
La
evidencia creciente sugiere que las previsiones y análisis están siendo
producidas distorsionando el mundo real.
“Estos documentos ya no sólo están circulando entre los académicos...
[quizá] estamos perjudicando el campo tratando de hacerlo evolucionar demasiado
rápido”.
Otro
problema clave mencionado es que las mismas plataformas pueden desvirtuar la
información de maneras imprevisibles. The National Post, que proporciona las
citas de este artículo y en una publicación exhaustiva e interesante, dio el
ejemplo de Google usando las versiones de auto-corrector del buscador de Google
en su información en lugar de lo que tipeamos,
esto sesga sutilmente las estadísticas.
Otras plataformas de medios de comunicación tienen diferentes
peculiaridades y si no aprendemos a considerar cada una de éstas, los datos
cosechados a través de las redes sociales siempre estarán algo contaminados.
Los
investigadores parecen estar ignorando estos problemas, que preocupan al
Profesor Ruths ya que estamos perjudicando el campo tratando de avanzar antes
de estar preparados, en una profecía auto-cumplida.
Ni esta investigación ni
yo estamos sugiriendo que las tendencias en las redes sociales deberían ser
completamente ignoradas. He escrito
muchos artículos basados en investigaciones realizadas a través de las redes
sociales y estoy con ellos. Ahora mismo,
sin embargo, las redes sociales son una plataforma para hablar en público
relativamente nueva que los chicos que reúnen información no han aprendido
todavía a utilizar.
En
las palabras del Profesor Ruths, hay una evidencia indiscutible de que hay una
fuerte firma social en la información de las redes sociales que podemos usar
para entender mejor”.
En
otras palabras, sin duda esto es lo que las redes sociales tienen, el potencial
de ser una herramienta de votación increíblemente precisa y poderosa. Las técnicas para el crecimiento de sus datos
siempre están mejorando y las tácticas de votación son cada vez más
refinadas. Por ahora, sin embargo,
deberíamos considerar los estudios de las redes sociales en los que vemos con
un granito de sal.
Para
aprender sobre este problema en mayor detalle, revisar la fuente original aquí. Es una lectura interesante, reveladora, que bien vale diez minutos de tu
tiempo.
Escritora por vocación y amante de las
redes sociales. Julia es un mundo en una
persona. Es peruano-italiana y vive en España. Ella asegura que compartiendo
experiencias nos desarrollamos como personas. Estudió negocios internacionales, disfruta de
su blog personal, de viajar y de la playa. Síguela @JuliaAtSMF
Traducido desde: Social Media Data Not As Foolproof As Once Thought?
Contacta con nosotros en Twitter
o Facebook o deja tu comentario abajo. Si
buscas cursos de formación o gestión de redes sociales, visita nuestra página
web para más información http://socialmediacambridge.co.uk/.
¿No son los datos de los medios de comunicación social tan infalibles como se pensaba?
Reviewed by Unknown
on
13:24
Rating:
I've read this post and if I could I desire to suggest you some interesting things or suggestions. Perhaps you could write next articles referring to this article. I want to read more things about it!
ReplyDeletedata science course in hyderabad with placements
I am glad to see your article. Very interesting to read your article.
ReplyDeletemerits and demerits of artificial intelligence
applications of .net
applications of hadoop
open source devops tools
selenium questions and answers
digital marketing interview questions and answers for experienced